March 17th, 2010

Птица

(c досадой)

Вот когда умный человек злоупотребляет умствованием — чепуха выходит. Шапинов рассуждает про то, как неправильные социалисты делали неправильный социализм и цитирует Маркса с Энгельсом, аж Немецкую Идеологию (1845 год):
…разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности
При том надо бы написать, что же ранее пишут (ещё даже до Манифеста) М. и Э. тут же, в Немецкой Идеологии на той же странице, относительно частной собственности и почему тогда разделение труда ей тождественно: это всего лишь предыдущая фраза, в которой разъясняется, что собственность, понимаемая именно как частная, имеется ввиду ещё первобытно-общинная, хотя и
вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой
А ещё раньше растолковано, что общественное разделение труда даёт
распределение, являющееся притом — как количественно, так и качественно — неравным распределением труда и его продуктов.
Дальше разделение труда рассматривается именно как источник противоречий в силу разрыва между частным и общественным интересом.
Но Шапинов делает вывод, что уничтожение частной собственности тождественно уничтожению общественного разделения труда, а суть социализма – в уничтожении общественного разделения труда. Приехали. Телега впереди лошади.
Смотрим первую цитату без купюр и в контексте её логики: собственность первична, она распоряжается чужой рабочей силой и устанавливает разделение труда. Распоряжение рабочей силой, отчуждённо от неё самой, при социализме в СССР было? Было. Внимание, вопрос! что должно первым ликвидироваться? По Шапинову — разделения труда. Ну-ну…

Судя по его тексту, он же понимает, что упразднение общественного разделения труда (специально курсивом выделяю слово «общественный») соответствует и возможно только при определённом уровне развития производственных сил и производственных отношений. Иначе — невозможно это упразднение. По определению.
Сначала — развиваются ПС и ПО, а потом — возможно, происходит упразднение общественного разделения труда. Так каким образом социализм, не развив ПС и ПО, упразднит разделение труда??

Вместо этого Шапинов городит совсем уж идеалистическую муть: по мере продвижения к коммунизму доминирующую роль должны играть уже не отчужденные производственные отношения («базис»), а подлинно человеческие отношения.
Дожили. Марксисты уже почти запели о духовности и подлинных человеческих отношениях загодя развития ПО и ПС.
Да всё те же производственные отношения будут. Только другие. И что такое отчуждённые ПО — тайна сия великая есть. Как их можно отчуждать??

Не надо лезть к классикам, дёргать что-то у них, а потом думать — это плохо. Надо сначала думать, потом смотреть критически! а не догматически, классиков, и потом опять думать.

И хочется всё же напомнить ещё раз, что общественное разделение труда — это навязываемое данной экономической формацией (её производственными отношениями и силами, её средствами производства) разделение труда при собственности, распоряжающейся трудом и обеспечивающей такое распределение благ, которое не соразмерно ни труду, ни способностям, ни развивающимся потребностям конкретной личности.
Ликвидация общественного разделения труда не упраздняет ни профессии, ни вкусы, ни наклонности отдельных личностей, а стирает корпоративные границы между ними, упраздняет частный характер присвоения, обеспечиваемый этими границами.
Если же человек хочет и может всю жизнь быть только и только программистом (архитектором, музыкантом, учителем, учёным и т.д.) и наделён соответствующими способностями — да пожалуйста.
А то, похоже, некоторые уже готовы записать такового при коммунизме в недоразвитые личности.