April 27th, 2015

cat

Тонкий английский юмор и тонкие этические материи…

Вот здесь нобелевский лауреат Пол Нёрс (Paul Nurse) в лекции «What's life?» (Что такое жизнь) где-то на 7ой минуте изящно пошутил, что определить жизнь так же трудно, как и порнографию — мол, вы понимаете что это, когда видите это, а объяснить словами не можете.

По ихнему телеку постоянно такой искромётный юмор, в прайм-тайм притом. Это здесь норма, так что не надо вам, интеллигентные советские ребята, офигевать от сего сравнения жизни с порнографией.

Лекция сама так себе, зажигательное место в ней есть только в рассказе про Эразмуса Дарвина, который был дедушкой Чарльза того самого, который наше всё.
В остальном по содержанию для начала 90-х она была бы ещё как-то актуальна, наверно, но это 2011… Хотя в начале 90-х, наверно, ещё нельзя было так легко и небрежно (где-то с 32-ой минуты) говорить о том, что Мендель вообще-то подделал свои результаты, отбросив те, которые он не мог подогнать под свои выводы.
Нёрс не стесняется говорить слово «cheating» — мол, как действительно бы учёный назвал подход Менделя.
Но тут же выгораживает его, цитируя Питера Медоуэра (Peter Medawar, т.е. Медавара вообще о нём ничего на русском нет! стыд и срам какой-то… никакой благодарности за силикон под кожу):
«science is the art of the soluble»
=
«наука — искусство объяснять (решать задачи)»
И далее, уже как бы от своего лица:
«you want to take on problem you can solve, there is no good having great thoughts about things you don't actually solve, you have to choose problem that you can solve»
=
«ты (учёный) хочешь приступить к задаче, которую ты можешь решить, нет ничего хорошего в том, чтобы иметь великие мысли о вещах, которые ты не решаешь на самом деле, ты должен выбирать задачу, которую ты можешь решить».
Т.е. мошенничать можно. Не пойман — не вор.

Как же тут, однако, обойтись без аллюзии с тем, что Стефен Лей Гулд с Ричардом Левонтином честно, хотя и политкорректно, называли adaptive storytelling, имея ввиду приспособление истории в качестве объяснения, а не действительное понимание задачи и её действительное решение?
 
Между прочим, согласно статье в англ. вики Гулд считал Медоуэра самым умным человеком, которого он когда либо знал («the cleverest man I have ever known»). Ещё бы! Но хотелось бы взглянуть на контекст того эпизода, где он это сказал…

Am I being too critical after all?