May 2nd, 2018

cat

О критерии научной истины

Получившие советское тех. образование до сих пор уверены, что это эксперимент или наблюдение. Но это только исчезающе малое меньшинство.
Для большинства достаточно авторитета-бренда типа Британские учёные™, НАСА™, Elon the Goat туда же.
Мне не попадалось исследования уровня «Cognition as Intuitive Statistics» by Gerd Gigerenzer, David J. Murray на тему махинаций с псевдо-научными утверждениями типа вот такого — когда само событие настолько удалённо по времени, расстоянию (астрономия) или по времени, ассоциации с набором причинных факторов (биомед) — что можно гнать любую правдо-подобную пургу: никто и никогда не сможет достоверно её проверить пока более новая информация (model update/upgrade) не заменит оную пургу…

Тогда как анализ оной пурги в астрономии и/или биомеде — это непаханное поле для исследования обстоятельств сочинения того или иного псалма из репертуара нео-клира.
Gigerenzer, кстати, отжигает замечательно как цитатами, так и деталями деятельности/образа мышления того же Фишера (статистика Фишера, нулевая гипотеза и т.п. трэш-статаппарат во всю применяющийся именно в биомеде и пр. не слишком техничных науках).