Соглашусь, что на первый взгляд распределение по потребностям воспринимается как нечто несколько несимпатичное, даже отвратительное — каждому по потребностям...
Но дело в том, что эта фраза совершенно тупо (или цинично — не знаю) выдернута из контекста:
- «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни...»
(Критика Готской программы — которую очень важно прочесть для понимания именно той... экстраполированной в будущее части марксизма).
- «...лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: от каждого по способностям, каждому по потребностям!»
А о том, что потребности людей по мере развития общества меняются — тут, думаю, спору нет. Потому что достаточно привести в пример людей, которые живут рядом с культурным центром, имеет доступ к разного рода занятостям и разнообразию типов досуга в обществе и тех, кто живёт в бедном промышленном районе, где единственное культурное развлечение — пьянка на пикнике или рыбалке... У кого как, конечно — кто и в культурном центре предпочитает клубы с лёгкими наркотиками и девочками, а кто — театры и парки... и в промзоне глубокой провинции могут быть прекрасные люди, которые выбираются в походы, читают книги, вырезают по дереву, конструируют лодки и пр... — суть в том, что разные общества — разные потребности. И речь вовсе не о животных потребностях или тех, которые близки к таковым.
