К концу 90-х уже во всю раскручивали образовательные ресурсы онлайн и платное семинарное образование на основе курсов любого направления (несколько контор подвизалась этим на физтехе одними из первых) и тогда у меня начали закрадываться подозрения, что всё будет не так радужно, как кажется: потому что основным стимулом развития таких систем была нажива барыша и только.
Тем не менее, долго, долго у меня сохранялся наивный оптимизм.
Ещё совсем недавно, в надежде почерпнуть определённые знания и повысить свой профессиональный уровень я даже старалась посещать профильные семинары/конференции — некоторые, организованные известнейшими компаниями и прямо провозглашённые, как образовательные. Чёрта с два.
Ничего, кроме дурно прикрытого пиара конторы или приглашённого ею лектора на таких занятиях не было.
Теперь мне достаточно почитать отзывы или бегло, с прокруткой, посмотреть видео-ролик с семинара, чтобы убедиться очередной раз: хорошо, что время не было потрачено на очередное фуфло.
Безусловно, есть ещё люди, которые пытаются искренне поделиться знаниями и эрудицией, но попасть на них — всё равно, что обнаружить жемчужину в болоте: вероятность того, что это вообще стоит усилий бесконечно мала.
Самое неприятное, что даже в науке, в академических институтах, лег-ко можно попасть на семинар, докладчик которого мелет какую-то трухлятину -дцатилетней давности (причём, слабо разбираясь даже в основах) и его пригласили повысить свой рейтинг только потому, что он, например, знакомый родственника кого-то из учёных. При том феерия представленных графиков/выводов может совершенно зашкаливать, и даже люди в аудитории на это будут прямо указывать — но с того как с гуся вода. Никакой дисквалификации или чего-то такого. Напротив, его зарплатный индекс повысят за счёт того, что он прочитал этот доклад.
При попытке найти нужную тебе информацию через интернет (речь не идёт о тех журналах, на которые есть подписка у института) — получаешь либо лабуду презентаций и того же пиара, оформленного в PDF, либо ссылки на платные статьи, посмотреть которые можно только отрывками. Чтобы найти хоть сколько-нибудь стоящее зерно среди всего этого навоза, надо убить кучу времени.
А стиль написания т.н. научных статей — это вообще отдельная песня: надо, чтобы ссылок на авторитеты было побольше, а понимания коллегами было поменьше: пусть думают, что излагается не очередной комбикорм, а аутентичный результат, раз ни хрена не понимают. Или можно годами (да куда уж! — десятилетиями!) измерять один и тот же образец (обсчитывать одну и ту же задачу и пр.) и каждый раз получать новый результат. Добавили сюда рецензирование по знакомству — и вот количество информационного мусора множится экспоненциально.
Для далёких от науки товарищей я постаралась подобрать понятный пример того, как обычно выглядит кусок научной статьи:
Моделирование когнитивной деятельности [Butterworth 1981, с.657], [Butterworth 1980], [Fletcher 1983, с.3] учитывает, что П.р. (порождение речи) погружено в контекст и реализует коммуникативную компетенцию человека, не просто перекодирующего информацию (ведь П.р. – не простой пересказ содержания мыслей говорящего [Merleau-Ponty 1968a: 23]), но и преследующего свои цели [Rathmayr 1985, с.15] (по [Sapir 1921, с.9], П.р. – сложная и подвижная система адаптаций, связанных с продвижением к желаемой цели в общении) и принимающего во внимание особенности аудитории, а также возможный эффект, который речь может произвести на адресатов. Из этого делается вывод [Zammuner 1981, с.1-5], что П.р. – результат взаимодействия стратегий П.р. с тематической структурой текста на фоне презумпций говорящего об аудитории (говорящий всегда решает, о чем адресат может додуматься сам, а что следует сказать прямо [Widdowson 1978, с.31]). Этим объясняется [Gülich, Kotschi 1995, с.33-34], [Dechert 1984, с.212-227], что П.р. целенаправленно, основано на общности языка [Gadamer 1966] и интерактивно (общение – не исполнение партий говорящего и слушающего врозь: люди сотрудничают как в случае недопонимания, – слушающий редактирует тогда план изложения, – так и при выработке темы речи [Keenan, Schieffelin 1976a: 379-389]), см. тж. [Moirand 1979, с.11], [Wiese 1984, с.11]. При П.р. не всегда привносится знание ситуации: речь может одновременно репродуцировать и продуцировать ситуацию [Gardiner 1932, с.251], [Dillon 1986, с.2], [Thierry 1983, с.18].Это патология, признак упадка и разложения, а не прогресса. И попробуйте мне доказать обратное.
М.б. я уже излишний пессимист, но порой мне кажется, что нынешнее время — это какой-то переход из эпохи просвещения в средневековье — как 2-3 век новой эры: разрушение Рима и воцарение религиозного мракобесия. Только теперь в ином антураже.
Как, а главное — с кем, с чем и с кем об руку тут бороться — я не знаю. А разлагаться в общем рвении как-то не хочется.
