JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Categories:

Ещё раз к вопросу о стоимости.

Свожу в одном месте комментарии к ошибкам т. ВВР — потому что они достаточно типичны и хорошо иллюстрируют на мой взгляд часто встречаемое непонимание процесса создания и движения стоимости.

Итак, если мы находимся в рамках марксовой теории, то мы тем самым по-определению находимся в области действия теории трудовой стоимости.
Её основная аксиома: стоимость создаётся трудом.
Стоимости бывают (цитаты Маркса выделены фиолетовым, курсив мой).
  1. трудовая (аrbeitswert ещё переводится с немецкого как «производственный показатель») — новая стоимость, создаётся производительным трудом на промышленных предприятиях, ремесленниками, с/х производителями, воплощается в произведённом вещественном продукте; можно было бы для ясности эту стоимость назвать вещественной: почему — см. ниже;

  2. прибавочная стоимость — часть трудовой стоимости, осуществляемая прибавочным (неоплачиваемым) трудом.

  3. потребительская (или «потребительная» в Капитале) стоимость — та, которая «полезность» — если и «создаётся», то только непроизводительным трудом (сфера услуг, например) и осуществляется лишь в пользовании или потреблении; это не новая стоимость, а приобретённая (или распределённая) — даже тогда, когда её создаёт непроизводительный труд; она содержится в трудовой стоимости (в качестве прибавочной);

  4. товарная стоимость — есть воплощение прибавочного труда, потому что иначе без этого прибавочного труда капиталисту не на что будет осуществлять товарообмен: у него не будет оставаться для того средств, но товарная стоимость содержит в себе трудовую и равна c + v + m, т. е. равна стоимости средств производства (c), авансированного переменного капитала (v) и прибавочной стоимости (m); переменный капитал — рабочая сила; сюда же можно было бы добавить и потребительскую стоимость, но она создаётся прибавочной, потому входит сюда как прибавочная.

  5. меновая — количественное соотношение в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места.
Поскольку есть потребность в продукте, создаваемом производительным трудом, продукт приобретает не только трудовую стоимость, но и потребительскую. Приобретает, но не создаёт её. Т.е., новая стоимость при этом акте приобретения не создаётся.

В случае непроизводительного труда при том используется оборот «создаёт потребительскую стоимость», что отражает двойственную природу этой стоимости и вносит некоторую путаницу: потребительская стоимость уже создана как часть трудовой стоимости с одной стороны, но с другой стороны она создана («второй раз») постольку, поскольку в неё вложен непроизводительный труд. А труд создаёт стоимость. На деле же тут труд затрачен на распределение уже созданной ранее трудовой прибавочной стоимости.

Т.е., с т.з. затраченного труда создаваемая-распределяемая в сфере услуг стоимость является трудовой (но не вещественной): при её создании-распределении затрачен труд. А с т.з. того, что на создание этой стоимости затрачен не производительный труд (а производительный — тот, который непосредственно создаёт продукт ещё вне его потребительной стоимости), эта стоимость является потребительской.
Но пока нет прибавочной стоимости, нет и возможности осуществлять непроизводительный труд, создающий движение потребительских (а изначально прибавочных), а значит, и товарных стоимостей.

Пока продукт, имеющий трудовую стоимость (а & b) не приобрёл потребительскую стоимость (с) и, т.о, не приобрёл товарную стоимость (d), он не приобрёл и меновую стоимость (е) и до тех пор он не участвует в рыночном отношении «товар — деньги — товар» — в отношении мены.
То же верно относительно услуги.

ВВР пишет:
Покупая товар, вы оплачиваете его стоимость. Покупая "услугу", вы оплачиваете рабочее время.
Как мы видели выше, и товарную, и потребительскую (сфера услуг) стоимость создаёт труд.

При покупке товара или услуги в обеих случаях оплачивается стоимость труда (вместе с прибавочной!) + потребительская стоимость, реализованные в товарную.

Только в первом случае, при покупке товара, оплачивается новая трудовая стоимость (a), а во втором, при покупке услуги — оплачивается потребительская стоимость, которая, ещё раз, так же создаётся трудом, но создаётся она в итоге из прибавочной стоимости, которую, в свою очередь уже создал производительный труд.

Т.е., это не новая стоимость, но она и присваивается вовсе не потому, что кто-то трудится в сфере услуг — она присвоена сразу, как только была создана промышленным трудом. Иначе бы элементарно не из чего было создавать на её же основе потребительскую стоимость. Т.е., утверждение т. ВВР о том, что, дескать, прибавочная стоимость присваивается благодаря труду в сфере услуг:
только благодаря их труду в сфере услуг предприниматель этой сферы может присвоить стоимость и прибавочную стоимость.
— полная чушь.
Прибавочная стоимость сначала присваивается, а только потом и потомУ в сфере услуг создаются рабочие места для её перераспределения=создания потребительской стоимости.

Приведу ещё запиленную цитату Маркса, которую всяко цитируют, не видя в ней фундаметального:
Актер, например, и даже клоун, является в соответствии с этим производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает в форме заработной платы, между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго — на доход. Первый труд создает прибавочную стоимость, при втором труде потребляется доход
Согласно Марксу — актёр в его время даже был производительным работником, следовательно, создавал новую стоимость (НЕ потребительскую, значит, трудовую). Маркс, т.о., считал спектакль — тем же продуктом (хотя надо бы посмотреть цитату ещё в контексте, это IV том «Капитала», у меня его нет).
Хотя Маркс ещё не поставил вопрос о том, чтобы выделять и актёров, а знаменитости среди них уже и тогда получали бешеные деньги, в аналог «рабочей аристократии», с кем капиталист делится прибавочной стоимостью, но Маркс определил фундаментальный критерий производительного труда: труд таков постольку, 1) поскольку создаёт новую стоимость, включая в неё прибавочную стоимость, воплощённую в прибавочном продукте, и 2) за прибавочный продукт рабочий не получает заработную плату (суть прибавочного продукта при капитализме).

Вот почему, если во времена Маркса он смог посчитать низший тогда социальный слой —  актёров — за создающих какой-то там вещественный продукт и даже прибавочную стоимость, то это скорее его просчёт (в эпоху, когда невещественные продукты едва ли были объектами рынка), чем доказательство того, что актёр — это производительный работник. Прислуга тоже может эксплуатироваться и в хвост и в гриву, и её часто имеют за бóльшее количество труда, чем ей возвращается в форме зарплаты (иногда это только еда и кров) — но прислуга не создаёт ни новой стоимости, ни прибавочного продукта. Труд актёра обменивается на дополнительный доход тех, кто ходит на спектакли: иначе, если этот доход у зрителей не дополнительный, а обеспечивает только воспроизводство их рабочей силы, то тогда надо доказать, что в результатах их труда содержится и труд актёра, т.е., что труд актёра пошёл и на воспроизводство рабочей силы зрителя. А это уже, хотя и вероятно (вдохновлённый актёром шахтёр нарубил двойную норму угля), но крайне сомнительно и плохо формализуется. Рабочую силу оплачивают только для её воспроизводства и она же, только она, создаёт трудовую стоимость, включая неоплачиваемую прибавочную стоимость. Всё сверх необходимого для воспроизводства рабочей силы — суть прибавочная стоимость, и если прибавочная стоимость в виде излишков (дополнительного дохода) остаётся у того зрителя, значит ею делятся.

Ни спектакль, ни кино, ни книга, ни программа, ни какой-либо другой продукт интеллектуальной деятельности или сферы услуг не является продуктом производительного труда — не потому, что в эти сущности не вложен труд, а потому, что они существуют только благодаря прибавочной стоимости. Вы потратили всю свою рабочую силу на производство вещественного продукта, но у вас остались средства и время на кино, компьютерную игрушку, интернет? Значит, у вас в кармане оказался кусочек прибавочной стоимости, которой с вами поделились.

Почему речь идёт именно о вещественном продукте? Да потому что отношение «товар — деньги — товар» вещественное.
И именно это отношение рождает основное противоречие капитализма: между общественным характером производства и частным характером присвоения — объекты присвоения вещественны. И необязательно при том это частное присвоение осуществляется капиталистом. С вами поделились прибавочной стоимостью? — вы приобрели на неё себе лично какие-то бенефиции, какое-то благо или какое-то право — значит, вы участвуете в процессе частного присвоения. Даже если блага и права суть вещи невещественные, приобрели вы их за счёт вещественных сущностей или же за счёт тех виртуальных сущностей, которые основываются на весьма материальных вещах.

Конечно, можно забить на теорию трудовой стоимости и начать вести речь о стоимостях вообще виртуальных: об акциях, векселях, фондовых бумагах и прочих всяких пифах. Только не надо забывать, что эти виртуальные стоимости существуют лишь постольку, поскольку существует их материальная база: материальное производство.

Конечно, в наше время повсюду осуществляется обмен виртуальных стоимостей на вещественные и Маркс это обстоятельство рассматривал лишь в контексте потребительской стоимости, которая существует только постольку, поскольку создаётся вещественный продукт (и это верно!). Но по сути Маркс вообще не анализировал обстоятельство такого обмена: обмена виртуальных стоимостей на вещественные, — просто потому, что в его время вексельные и биржевые пирамиды только входили на рынок, но ещё не определяли движение капиталов в нём.

И это новое обстоятельство нисколько не создаёт противоречий в трудовой теории стоимости, покуда в неё всякими умниками не засовываются понятия виртуальных, т.е. невещественных, стоимостей, покуда потребительские стоимости в ней не путаются с трудовыми, а товарные — с потребительскими.
А вышеупомянутые виртуальные стоимости, опять же, возможны только на базе вещественного прибавочного продукта. Как и потребительские.

Дополнение об определении классов вообще и пролетариата в частности
(для тех, кто до сих пор почему-то полагает, будто пролетариат — это то же самое, что и наёмные работники).
Tags: marxism
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 56 comments