JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

А вот ещё про литературу

Когда-то меня прям таки бесило деление литературы на обычную и женскую. Но если посмотреть отвлечённо, то это деление и безотносительно половой принадлежности автора, хотя в основном с ней чётко коррелирует, отображает некую объективную картину. Хорошую литературу составляет язык и сюжет. Воспитанный на качестве человек едва ли сможет читать книгу, написанную бездарно с точки зрения сюжета, да ещё и плохим языком. Но хороший язык может увлечь даже и при слабом сюжете. Возможно ли обратное? — едва ли.

Т.н. женская литература отличалась от всей прочей и полноценной тем, что центральной темой её сюжетов были Отношения между полами. Если эта тема вас вдруг взволнует лет с 11-12, то вы ещё в детстве осилите или бросите Жорж Санд и англичанок её эпохи (всякие там Остин, Бронте и пр., которые на мой взгляд писали куда интереснее). А во взрослом возрасте, если не будете себя слишком утруждать какими-то другими интересами, сможете переваривать даже бульварное чтиво — все эти дешёвые дамские романы в мягких обложках, которыми зачитываются толстые и асексуальные с виду тётки в метро.
Пытаюсь вспомнить писательницу, в творчестве которой было бы что-то существенно больше, чем межполовая романтика — и не получается… Разве что поэтессы советского периода — Юнна Мориц, Ольга Берггольц, даже Ахмадулина. А вот Цветаева с Ахматовой едва ли преодолели «потолок» женской литературы. Современная полноценная публицистика от автора-женщины — это, скажем, Наоми Кляйн. Но вот полноценную прозу худлита от женщины я, пожалуй, и не знаю (фантастика Урсулы Ле Гуин не считается, это не совсем художественная литература всё же). Войнич — и всё…

Tags: literature
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments