JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Categories:

В продолжение споров по мелкобуржуазному вопросу :) Краткий ликбез с цитатами Маркса.

Копирую и расширяю свой ответ из журнала г-на Зубатова.
Итак, основной аргумент оппонента вылился в то, что он считает фрилансеров обязательно мелкобуржуазными потому, что они находятся в некотором "экономическом положении, которое ВЫНУЖДАЕТ их стремиться именно к прибыли".
Очевидно, что если этот постулат верен, то определение фрилансеров как мелкобуржуазных отморозков элементов будет вполне обоснованным.
Однако, прибыль по Марксу извлекается из неоплаченного труда:
Закон капиталистического производства, лежащий в основе мнимого "естественного закона народо­на­се­ле­ния", сводится просто к следующему: отношение между капиталом, накопле­нием и уровнем заработной платы есть не что иное, как отноше­ние между неоплаченным трудом, превращенным в капитал, и добавочным трудом, не­­об­ходимым для того, чтобы привести в движение добавочный капитал. <...> ...закон капиталистического накопления, принимающий мистиче­ский вид закона природы, в действи­тель­но­сти является лишь выражением того обстоятельства, что природа накопления исключает всякое такое умень­шение степени эксплуатации труда или всякое такое повышение цены труда, которое могло бы серьезно угрожать постоянному воспроизводству капиталисти­ческого отношения, и притом воспроизводству его в постоянно расширяющемся масштабе. Иначе оно и быть не может при таком способе производства, где рабочий существует для потребностей увеличения уже имеющихся стоимостей, вместо того чтобы, наоборот, материальное богатство существовало для потреб­ностей развития рабочего.
(Капитал, гл. 23, Всеобщий закон капиталистического накопления)
Логически возникают тогда вопросы: Какой у фрилансера или артели фрилансеров неоплаченный труд? чей это неоплаченный труд? Кому он достаётся? - точнее, кому достаётся та прибыль фрилансера, которая выколачивается из неоплаченного труда фрилансера же? :)
И наконец - какое такое экономическое положение фрилансера ВЫНУЖДАЕТ его выколачивать прибыль из (его же! или чьего?) неоплаченного труда?

Конечно, фрилансеру можно присвоить прибыль из неоплаченного труда рабочего, отпечатавшего микрочип в его компьютере. Но с тем же успехом владельцу фольксвагена 1988г.в. (VW88) можно приписать прибыль, полученную из этого VW88 собственниками соответсвующей корпорации, перекупщиками и пр. господами, на которые работает этот же владелец, трудясь на заводе по производству запчастей (в т.ч. на этот же VW88).

Далее г-н Зубатов утверждает, что прообразами социализма являются "транснациональные мегакорпорации с централизованным долгосрочным планированием; контролируемые государством т.н. естественные монополии, вынужденные ориентироваться именно на удовлетворение потребностей населения, а не на прибыль, которую им фактически директивно фиксировали".
Здесь уже наблюдается явная подмена понятий и непонимание марксова закона капиталистического накопления (см. выше).
Даже "фиксированная прибыль" - остаётся прибылью, а не общественно-полезным продуктом. Это сказки и ничего более - общественно полезный продукт (а не прибыль!) - как цель мегакорпораций, - да ещё и с отсутсвием схем уходов от налогов и пр. фискальных взысканий - в т.ч. схем, предполагающими помощь гос-ву с одной и только одной целью - и мотивированной самим гос-вом! - уменьшить налоги. И такие сказки никому в данном контексте не нужны, ибо наша то цель не апологетика существующего положения де-юре (дескать, общественная польза как цель существования мегакорпораций), а фиксирование власти капитала де-факто.

Про артели.
Капиталистические артели, к которым аппелирует Зубатов как к примеру мелкобуржуазности, объединяли вовсе НЕ мелкую буржуазию, а вообще бедноту по тому принципу, что это было выгодно фермерам (владельцам земли) - нанимать скопом, платить меньше. Читаем Маркса (та же глава):
"Во главе артели находится gangmaster (артельный староста); это всегда обыкновенный сель­ско­хозяй­ственный рабочий, по большей части так называемый непуте­вый человек, бесшабашная голова, бродяга, пья­ница, но наде­ленный некоторым духом предприимчивости и делячества. Он вербует артель, которая работает под его началом, а не под началом фермера. С последним он по большей части догова­ривается на сдельную ра­бо­ту, и его доход, — который в сред­нем не особенно превышает заработок обыкновенного сельско­хо­зяй­ствен­но­го рабочего), — почти всецело зависит от того искусства, с которым он умеет извлечь из своей артели в са­мое короткое время самое большое количество труда.
<...>
Для фермера нет более остроумного метода сокращать свой рабочий персонал ниже нормы и в то же время постоянно располагать на случай экстренных работ добавочными руками, при помощи возможно меньшей суммы денег выколачивать возможно больше труда) и делать взрослых рабочих мужчин "избыточными".
Думаю, не нужно объяснять разницу между добровольно объединённой артелью программистов (см. пример артели именно по ссылке) - и артелью из приведённого примера Маркса - см. выше растолковывание связи прибыли с неоплаченным трудом.
Tags: Маркс, закон капиталистического накопления
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 89 comments