JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Categories:

Неестественный отбор

В биологии есть такой почти постулат, что эволюция происходит благодаря естественному отбору. Мол, если гены плохие, то не успевают успешно и многократно реплицироваться в потомках, их побеждают хорошие гены — и точка. Вообще говоря это не так. По этой логике давно бы перестали рождаться люди с синдромом Дауна, обладатели которого имеют очень низкую репродуктивную способность. А они всё рождаются и рождаются. Дело там, собственно, не в генах, точнее, не столько в генах, сколько в повторяющейся ошибке репликации, но во всяком случае никакой генный механизм предотвращения появления лишней хромосомы у потомка здоровых людей так и не образовался. Пример с аутизмом, причины которого находятся часто именно на генном уровне, был бы, наверно, более удачным: в дикой природе вероятность выживания аутистов (которые тоже всё рождаются и рождаются) невысока, ровно как и вероятность производства ими потомства.
В дикой природе…

Понятие того, что естественно, а что — нет, довольно размыто.

Особенно оно размыто если постулат первичности естественного отбора применять на человеческое общество, где теперь и подавно, но вглубь истории никак не без этого, естественный отбор просто подавлялся культурой — тем, чем обладает любое общество. Даже у птиц есть какая-то культура (например, манера исполнять трели у певчих птиц одного вида заметно отличается в зависимости от региона).

На протяжении значительного отрезка истории (явно захватывая первобытных людей), женщина была лишена возможности свободного выбора партнёра. Как правило она принуждалась к сексу (не вообще, а именно с данным индивидом) либо личным, либо социальным давлением — с тем, кого ей назначало общество. То же верно было и для мужчин, но в меньшей степени.
Более того, привередничать особо не приходилось не потому, что общество такое плохое и всё из себя построено сначала для мужчины (пускай), а потому, что собственно другого выбора не было. Не на всех хватало писанных красавцев и героев любовников — возможно, что репродуктивные способности мужчин тоже не столь широки, как им самим бы, может, хотелось себя мнить. Но не это определяло. Детей иметь надо было (инстинкт) всё равно — и культура, а не природа, создала для того условия, хотя могла и подавить этот инстинкт или перенаправить его — как у других сообществ, где вовсе не все их участники вовлечены в непосредственную репродукцию (обезьянки бонобо). И, внимание — эти дети не только выживали, но и успешно давали потомство. Тогда как в дикой природе, возможно, не выжили бы или их потомство не было бы столь успешно из-за недостаточного качества генов как минимум одного из родителей.

Причём это едва ли связано с тем, что общество, где мало мужчин (зато мачо) и много женщин неспособно себя эффективно защитить или прокормить — в природе полно примеров, где общности в таких пропорциях успешно выживают. Просто там роли между индивидуумами распределены по-другому.
Аналогично, не на всех мужчин хватало и писанных красавиц. Обосновывать ограниченность репродуктивных способностей женщин не нужно и подавно.
Если исходить из чисто биологических мотивов, то при наличии свободного выбора™, любая женщина предпочтёт сильного красивого мачо более слабому и некрасивому его конкуренту. Аналогично любой мужчина при наличии свободного выбора™ предпочтёт фемину ультра-класса. Но кто ж ему даст. Если не дают, то и шансов размножиться нет. В дикой природе так и происходит: при том внутривидовое фенотипичное разнообразие у животных оказывается куда ниже (побеждает сильнейший, животная дикая природа необычайно красива), что, однако, не мешает успешности их выживания, а напротив. Последнее относится к тем, кто отстаивает важность фенотипического разнообразия для успешности вида. Пусть человек самый успешный, но его фенотипическое разнообразие — следствие совокупности скорее культурных факторов, чем генетических.

Конечно, можно привести аргумент, что культура (комплекс мемов) вторична, а чистая биология (комплекс генов) первична. Но тут вернее было бы отметить их диалектическую связь. Потому что если биология (гены) и рождает культуру (мемы), то далее мемы вполне могут влиять на распределение генов. Что и наблюдается.
А диалектика ныне фактически под запретом, и оттого всё чаще попадаются на глаза идиотские теории с уклоном в почти неприкрытый расизм.
Tags: culture, science
Subscribe

  • Немного о programme Erasmus (из комментариев) в ЕС

    Отсюда, разверну немного тему: Ну, Умберто наше всё Эко прямым текстом лупит за интересы крупного капитала, сиречь глобального олигархата.…

  • Всё что вам нужно знать про каталанский национализм

    На стене написано по-каталански: «если я не могу танцевать, это не моя революция». Понятно, что здесь обошлось не без манерности: танцуют…

  • Меры гигиены

    А вот в советское время не так просто было понять раздражение какого-нибудь боле-мене (само)образованного человека века XIX-го (или дореволюционной…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments