JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Поведение некоторых господ изумительно.

У моей вот этой записи ("Как мы чуть было не разгромили Наполеона" - про Чичагова и его роль у Березины) в mil_history tarlith (всё равно плюнув вслед за царскими клевретами в сторону Чичагова) потёр все комментарии blanqi.
Воспроизвожу их, т.к. они приходили мне на почту:

blanqi (blanqi) replied to your LiveJournal post in which you said:
Subject: К одной "истории" вокруг истории 1812 года.
Ниже приводятся тезисы поучительной дискуссии, состояшейся http://www.livejournal.com/users/talibanych/324171.html
Моя позиция была такова: Русская армия, будучи слабее французской армии, отступала. Кутузов не хотел давать сражения, расчитывал на отсутствие достаточных сил противника для гарнизонов, зиму, недостаток продовольствия. Наполеон пошёл на Москву, расчитывая этим вынудить русских на сражение, которое действительно было дано, и не выявило победителя. Будучи не в состоянии защищать Москву, русские отошли. Москва сгорела и была разграблена.
В ответ мои оппоненты, tarlith и sirjones, сначала потребовали ссылок на утверждения, что: 600 000 мало на всю Россию; Кутузов не хотел давать сражения; отступать, ждать зимы, отрезать от продовольствия - тактика Кутузова.
По мне, это общеизвестные факты. Но ладно. Затем потребовали опровержения слова "Французская" в названии армии - мол, разные там служили, азывайте Великой. Затем подтвердить, что Наполеон хотел идти на Москву.
В ответ на разумное, по-моему, что он шёл туда - значит хотел, последовал шедевр аппонента: "То, что я иду к метро, не означает, что я ХОЧУ туда идти." (!!) На моё опять-же разумное, кажется, замечание, что русская армия была слабее, потому и отступала - заявление, что она была СИЛЬНЕЕ французской. А отступала именно на Москву, так как это был самый бесполезный город России, который можно оставить на разграбление. (!!)
Затем назвались военными историками, а Толстого послали - куда ему до них. И всё с матом.


blanqi (blanqi) replied to another comment somebody left in your
LiveJournal post. The comment they replied to was:
> тогда ясно - раз Вы себе так
> представляете суть происшествия в той
> ветке. Но суть резкости дискуссии была
> не в том :-))
Their reply was:
Subject: Re: ну
Суть "резкости" я не описываю. А СУТЬ ДИСКУССИИ изложена точно.
А для Вас тезисы моих оппонентов верны? "Русская армия была СИЛЬНЕЕ французской. А отступала именно на Москву, так как это был самый бесполезный город России, который можно оставить на разграбление."

Моя т.з.: Кутузов сам расписался в послании к Чичагову в своём отношении к русской и к французской армиям и к их военоначальникам:
"Вы имеете дело с Наполеоном, величайшим из военных гениев, несомненно он сделает вид, что переходит на другую сторону, чтобы отвлечь ваше внимание, тогда как сам ударит по противоположной стороне" (там же).
Так же - отношение к войне 1812 года, как к "победе" мной высказано у sirjones тут.
За всей цитируемой blanqi дискуссией у talibanych я не следила, но тереть комментарии оппонента (причём не содержащие ни оскорблений, ни перехода на личности, чем сам г-н tarlith часто злоупотребляет) в сообществе нехорошо... Да.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 35 comments