JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Categories:

О естественном отборе

В связи с растущей, часто не слишком удачной на мой взгляд, критикой ортодоксии нео-дарвинизма, и потому, что evgeniirudnyi ещё подтолкнул, запишу один тезис, который давно просится наружу, но как-то не было повода его выкладывать.

Ортодоксальный нео-дарвинизм утверждает, что эволюция происходила только путём случайных мутаций в ДНК, которые, эрго, вели к случайному же фенотипу и только если он был удачливым для индивида, то, эрго, тот индивид давал больше опять же более удачливого потомства и т.д.. Сей причудливый догмат одного параметра (что само по себе уже как минимум странно ещё для начала XX века, а уж для XXI-го и подавно) можно разбирать и высмеивать долго, но можно и коротко, начав с одного тезиса.

Такой механизм на самом деле никак не объясняет появление новых видов. От силы он объясняет какое-то усовершенствование данного вида на каком-то ограниченном отрезке времени, пока другие виды не вкусили все прелести успешного размножения мутировавшего счастливчика.
Ну вот появился заяц с мутацией, которая обеспечила ему большую прыткость — через N времени такие зайцы размножились настолько, что стали болтаться по лесу как изюм в компоте, пожирая молодые побеги с большей интенсивностью, ибо поймать их сложнее и выживают они успешнее.
Леса стало становится всё меньше… от давления обнаглевших зайцев, до того неудачливые лисы и волки, начинающие тощать и исчезать от недостатка ценного мяса в какой-то момент, согласно теории ортодоксов, тоже приобретают вдруг успешную мутацию и начинают быстрее бегать, снова ловить зайцев и всё возвращается на круги своя.
Дальше что? Доколе?

С другой стороны, на Земле существуют виды, которые эволюционировали и распадались на прочие разнобразные виды от общего предка относительно быстро (например, грызуны), а есть и те, кто, размножаясь даже с ещё большей скоростью, почти не эволюционировали на протяжении сотен миллионов лет (пауки, муравьи, стрекозы…). Если последовательно придерживаться теории случайных мутаций, то мы должны уже сосуществовать с муравьями размером с корову и стрекозами размером с пеликана. Но ни те, ни другие, не смотря на то, что увеличение размера тела и челюстей, утолщение панциря и способность общаться на основе более разнообразных химических сигналов для них явно выигрышный признак, никак что-то не хотят расти (интеллектуально тоже) и крепчать…

А дело в том, что всякий живой организм определяет свою жизнь на основе данных ему природой параметров и… — это важно, — параметров среды, с которой он взаимодейтсвует. Причём эти параметры среды для него определены в свою очередь его питанием, его окружением своих и чужих, его собственными параметрами: даже всего лишь рост и вес животного неумолимо определяют его местоположение среди растений: на дереве, на ветке, на листике, под листиком, под деревом и т.д.… — следовательно, его питание в частности и весь образ его жизни в общем тоже определяются его местом, а потенциальная новая ниша, немножко другое место в свою очередь предопределены для данного организма от момента его рождения его способом питания и т.п. внутренними параметрами. Даже семечко может не дорасти до взрослого растения без нужной среды, определённой предысторией его вида, а тут речь всего лишь о климате. Более того — испортить эту среду куда проще, чем создать.

Зубы, когти, шерсть, длина голени, рецепторы, энзимы нужные для переваривания той или иной пищи, зрение, форма ушей, раскраска и т.п. — всё это находится во взаимосвязи между собой и внешним миром, и практически ни для одного из всех-всех-всех параметров организма не существует отдельного гена, ответственного только вот за этот данный параметр. Даже раскраска определяется несколькими генами. Не говоря уж про куда более сложные фенотипы.
И потому в принципе не может существовать прямой связи между одной случайной мутацией и изменением фенотипа в какую-то выигрышную сторону.
Известно полно мутаций, которые ведут к болезни (необязательно смертельной) и они, причём это одни и те же мутации, возникают снова и снова. Никак не хотят исчезать, хотя индивид явно получается менее успешный. Существуют базы данных по таким мутациям, которые связаны с известными болезнями или симптомами: например, Фенилкетонурияврождённая неспособность вырабатывать энзим фенилаланин гидроксилазу, которая ведёт к дебилизму, если не лечить.
Но наука пока не нашла ни одной мутации, которая бы обеспечивала какое-либо, напротив, явно выигрышное качество её обладателя от всех прочих. И почему — понятно.
По простому: потому что сломать проще, чем создать.
А если выражаться заумно: потому что любой фенотипический признак любого существа не может в принципе измениться одним параметром, одной случайной поломкой, одной мутацией. Так устроена живая природа.

Невозможно, например, чтобы одна мутация, подобно разрушению механизма выработки энзима, вызывала, напротив, выработку какого-то нового энзима, который, скажем, способствовал бы более выдающейся способности считать в уме (лучше видеть, слышать, нюхать, пахнуть и т.п.).
Для работы такого нового энзима необходимо уже существующее изменение пространcтвенной структуры соответствующего белка, чтобы энзим подходил к нему как ключик к замку. Иначе он просто не энзим тогда (катализатор реакции), а мусорная органика в организме. То же верно для того белка, если он появился или изменился не кстати и не вовремя. Т.е. для появления выигрышного фенотипа нужно одновременное появление как минимум нескольких «случайных» мутаций, причём ещё «чудесным» образом дополняющих друг друга. Наверно, не надо объяснять, что в таком случае происходит с шансами таким мутациям случиться, даже если у вас миллионы лет на эволюцию — это, всё же, не одно и то же, когда достаточно одной мутации для следующего шага по лесенке.

Выше описаны какие-то совсем очевидные вещи… И я не понимаю, как, зная эти в общем-то школьные азы, можно на полном серьёзе биться чуть ли не до последнего издыхания за догмат случайных мутаций как механизма эволюции.
Хотя, конечно, понятно откуда там у кого, от чего и для чего сии теории лезут… «Побеждает сильнейший», «конкуренция как единственный двигатель прогресса» тра-ла-ла…
Отбор, конечно, всё равно естественный. Но только с какой стати его естественность должна быть одномерная и однопараметрная?
Tags: evolution
Subscribe

  • Критика нео-дарвинизма, который modern synthesis

    По-моему весьма толковая подборка на русском ( 1ая часть). Спасибо большое het1, нехватает только ссылок на James A. Shapiro…

  • А что дальше?

    Помнится в школе по поводу Обществоведения и обещаемого неизбежно приближающегося коммунизма у меня всегда крутился вопрос — а потом что? ну вот все…

  • Агрессия

    В Лондоне полно мотоциклистов и этих… как их… на скутерах. Почти все велосипедисты, а уж прочие и подавно, ездят в шлемах. И это то, чем он…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments

  • Критика нео-дарвинизма, который modern synthesis

    По-моему весьма толковая подборка на русском ( 1ая часть). Спасибо большое het1, нехватает только ссылок на James A. Shapiro…

  • А что дальше?

    Помнится в школе по поводу Обществоведения и обещаемого неизбежно приближающегося коммунизма у меня всегда крутился вопрос — а потом что? ну вот все…

  • Агрессия

    В Лондоне полно мотоциклистов и этих… как их… на скутерах. Почти все велосипедисты, а уж прочие и подавно, ездят в шлемах. И это то, чем он…