JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Categories:

А это и есть уже академическа среда как она есть!

Господствующие в академической среде идеи о желательности защитить достаточно уже образованных молодых здоровых людей от мнений, не совпадающих с теми, которые им преподают в школе и ВУЗе, являются безумными. Единственное, чего можно добиться путем воплощения этих идей, это выращивание поколения беззащитных "снежинок", которые не могут не только серьезно воспринять чуждую им точку зрения, но не могут даже осознать реальность ее существования. Более того, в том случае, если их точка зрения оказывается отвергнутой внешней по отношению к "снежинкам" частью общества, "снежинки" предпочтут неопределенно-долгое существование в параллельной вселенной работе над ошибками и попыткам убедить вне-снежиночную часть общества в своей правоте.
У автора по ссылкам тоже интересно.
Из недавнего, семинар лабы, на котором несётся дословно следующее:
Данные нашего моделирования не совпадают с данными секвенирования (RNAseq), а наша модель здорово работает: вот смотрите, 50% новых неаннотированных генов предсказала. Потому мы решили, что данные секвенирования необъективны (biased), а потому [именно так, не переводя дыхания] мы решили, что наша модель должна быть улучшена с учётом данных секвенирования.
Подобрав челюсть на место, встаёшь, задаёшь естественные вопросы, вытекающие из-за очевидной логичной бессвязности сказанного: относительно самой модели (при том, что сам её метод по определнию известен как biased), результатов и с каких это пор вообще теория стала меньше biased, чем, чёрт возьми, экс-пе-ри-мен-таль-ны-е данные, которые, опять же, всё равно берутся для того, чтобы улучшить, дескать, менее biased модель (потому что так учили и как это будет улучшено — отдельная горькая песня). Докладчица не понимает вопроса, не видит логической бессвязности сказанного, просто повторяет то, что уже сказала ещё раз.
Это руководитель проектов. Потом под занавес было ещё сказано «а дело в том, что мы не верим данным масс-спектроскопии!» — исследовательский метод окончательного подтверждения того, что указанные как возможные протеины действительно синтезируются, единственный такой метод на данном уровне, находящееся ныне в распоряжении лабы. Если не верите, то какого чёрта тратите деньги налогоплательщиков на проведения исследования??

И это при том, что мне уже здесь несколько раз настоятельно советовали быть осторожнее с вопросами и вообще с выражением своей точки зрения [минуточку, это в научном заведении, где как бе все свободны выражать свою точку зрения по предмету], потому что из-за этого «люди выходили в слезах после семинаров» и потому что «ну вот у нас такая система образования тут, ты уж как-нибудь пойми это».
Tags: postscience, science
Subscribe

  • Guide: как убедить пипл хавать факцину

    Проблема: Overcoming COVID-19 vaccine hesitancy, procrastination and rejection is the greatest marketing communication challenge of our lifetime =…

  • «Дорогая передача…»

    « ОТРАВЛЕНИЕ, а не то что вы пишите, это несомненно на 99%-просто подучите мачасть» «это скорее всего, заранее спланированная операция НАТО» «факт,…

  • Коронафашизм в окне Овертона

    Кто-то же должен был написать очевидное — погуглив, нашёлся неплохой текст про сам концепт, примеры и иллюстрация по текущей ситуации, а также…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments