het1, нехватает только ссылок на James A. Shapiro («Evolution, a view from 21th century»), в т.ч. на его лекции на ютубе (из совсем недавно выложенного).Прокомментирую только несколько пунктов:
- Важно всё же отделять собственно то, что утверждал конкретно Дарвин, от того, что утверждают адепты modern synthesis (неодарвинисты).
- Комментарий к отсутствию переходных форм собственно дан ниже самим же автором (скачкообразное появление новых видов).
- Война идеологий:
учёные, критикующие дарвинизм, подвергаются леволиберальной мафией прессингу и диффамации
— это правда (с поправкой: критикующие неодарвинизм).
Атаки на Гулда, Левонтина, Шапиро попадаются постоянно, причём как правило это копи-паст одного и того же дурно слепленного вранья без каких-либо вменяемых аргументов. Довольно хамская атака барселонского обладателя позиции в местной научной синекуре (некто Jaume Bertranpetit) на Дениса Нобля наблюдалась мною лично на конференции здесь по системной биологии прошедшей осенью (Нобль был приглашён на keynote talk). На мою просьбу обосновать свои утверждения оный Jaume ничего внятного не выдал, зато его собственный доклад представлял собой одни слёзы — набор какой-то плесневелой уже совсем мохнатой х-ни уровня курсовой биофака провинциального педвуза, сделанной лет -дцать назад.
Однако всё же стоит отметить, что эти Жаумы уходят в прошлое — их уже не поддерживают и смотрят на них как на старых п-ров.
Агрессивная идеологическая обработка масс пока не угасает, конечно — история того же клятого лысенкоизма и самого Трофима Денисыча как исчадия тоталитарного ада то и дело достаётся из комода, отряхивается от пыли, вспрыскивается новым «l'Oreal — ты этого достойна» и приподносится публике как новенькая. - Вопрос влияния именно случайных мутаций на происхождение видов всё же не стоит сводить только к аналогии обезьяны и пишущей машинки в паре порождающих литературный шедевр. Хотя такое сравнение и правомерно, если исходить из «логики» именно нео-дарвинистов, проповедующих т.н. градуализм — постепенное появление новых видов, — и самого Дарвина (викторианская эпоха и т.д.) туда же.
Мутации, разумеется, очень даже причём. Вопрос — насколько именно они случайны и что у нас мутации вообще.
Корень всей догматики нео-дарвинистов категорически завязан на то, что передающиеся по наследству мутации не могут зависеть от окружающей среды (со ссылкой на св. Вейсмана и его барьер). И даже примеры с жёсткой радиацией не смогли поколебать их столь завидно крепкую веру, не говоря уж про массу куда более тонких намёков на то, что неодарвинистыидиотымягко говоря неправы, накопившиеся за последние 100 лет — но все эти примеры всё равно завязаны на те или иные (не только собственно одиночные мутации) изменения в ДНК.
