JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Categories:

О критерии научной истины

Получившие советское тех. образование до сих пор уверены, что это эксперимент или наблюдение. Но это только исчезающе малое меньшинство.
Для большинства достаточно авторитета-бренда типа Британские учёные™, НАСА™, Elon the Goat туда же.
Мне не попадалось исследования уровня «Cognition as Intuitive Statistics» by Gerd Gigerenzer, David J. Murray на тему махинаций с псевдо-научными утверждениями типа вот такого — когда само событие настолько удалённо по времени, расстоянию (астрономия) или по времени, ассоциации с набором причинных факторов (биомед) — что можно гнать любую правдо-подобную пургу: никто и никогда не сможет достоверно её проверить пока более новая информация (model update/upgrade) не заменит оную пургу…

Тогда как анализ оной пурги в астрономии и/или биомеде — это непаханное поле для исследования обстоятельств сочинения того или иного псалма из репертуара нео-клира.
Gigerenzer, кстати, отжигает замечательно как цитатами, так и деталями деятельности/образа мышления того же Фишера (статистика Фишера, нулевая гипотеза и т.п. трэш-статаппарат во всю применяющийся именно в биомеде и пр. не слишком техничных науках).
Tags: neo-clergy, postscience
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments