JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Category:

Контролируемые подтасовки в Западной science

К комментарию по Розетте могу привезти ещё такой пример с той же несомненно талантливой Харукой Обокатой, которая в 30 лет становится аж завлабой и статейку о ней в википедию вбрасывает тот самый персонаж, который иллюстрирует орбиты чудесных космических миссий. Ещё раз: статейка про выдающуюся учёную Харуку была вброшена оным любителем анимировать чудесные орбиты до того, как обнаружили то, что она мухлюет с данными (до такой степени, что у неё потом отозвали PhD) и на следующий день после того, как она (разумеется, не одна) опубликовала свой мухлёж, разумеется в Nature, причём даже аж два раза (1 и 2).
И чудесные орбиты межпланетных станций… но не только!
И чудестные стволовые клетки, которые получаются буквально по мановению руки и превращаются в дополнительные любые другие ваши клетки мозга: Nature© опубликовала, что стволовые клетки можно получить всего лишь…
всего лишь…
всего лишь… …!!! с помощью кислотной ванны или механического стресса !!!
они сами же это признали потом!

Не столь давно из Нидерландов в США прибывает некая Элизабет Бик трудиться в каких-то мутных конторах (ubiome.com, домен уже не работает и astartemedical.com), и в них же она отважно сражается с подтасовками и махинациями в науке, имея должность (ну, она так себя называет) Microbiome and Science Integrity consultant — Консультант по порядочности в науке и (в/по) микробиом(у?/е?). Ну вот так, да.

Помимо своей ну оч. бурной деятельности в твиттере по разоблачениям scientific misconduct, у неё ещё появился блог, указанный выше, где она оказывает консультации по порядочности в науке и (в/по) микробиом(у?/е?), т.е. строчит информационные посты про сие, и где, конечно, через 5 лет после научного подвига той Харуки, она тоже набила статейку про неё.
Праведно!

Но так же, например, она громит и Эндрью Уэйкфельда, которого отовсюду выпихали за публикации исследований, приводящие к сомнениям в безопасности многовалентных вакцин и возможной связи оных с аутизмом.

Элизабет даёт важные ссылки, помимо оных на википедию, конечно же, но и на статьи так называемого научного сообщества в лице редакторов BMJ (British Medical Journal) гневно критикующего disgraceful (опозорившегося, бесчестного) Уэйкфильда.
А то, что лица редакторов почему-то с опозданием в 3 месяца публикуют дополнение к статье, где раскрывают свой конфликт интересов (вы угадали — они получают денежку от фармконтор, разрабатывающих прививки) оная наша Элизабет указать забыла, хотя она эту поправку видела абсолютно точно, что ясно, если посмотреть на даты.
Но кто там будет ходить по ссылкам и проверять поправки, да?

Так же она забыла указать, что есть и другие статьи Уэйкфильда ровно по той же теме и с теми же выводами, есть целая группа авторов, которая поддерживает эту позицию и тоже печатает статьи, которые не отзывались с публикации, и другие учёные пишут письма по своим результатам, повторяющим выводы Уэйкфильда и соавторов.
И ещё она забыла указать, что есть ответ Уэйкфильда и соавторов на отзыв их статьи.

Такая, вот, у них integrity™… Так что вам не надо беспокоиться из-за подтасовок в биомеде и чёрте каком составе фармпрепаратов — как видите, за этим столь же внимательно и надёжно следят, как и за астероидами с кометами. Что интересно — буквально одни и те же люди.

P.S. Кстати, об истории правок в википедии. Эту историю тоже можно подчищать… случайно заметила в одной ну оч. периферийной статье, историю по которой когда-нибудь расскажу. Как это сделать обыкновенному редактору я не вижу, но, судя по всему, завсекциями имеют доступ к какому-то другому интерфейсу редактирования. Что, в общем-то, понятно — мало ли что кто вобьёт… в истории правок это всё равно останется, если не почистить, а история правок общедоступна.
Tags: gm, postscience
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments