JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Categories:

Деньги как ярлык

Никак не продолжу про Египетские пирамиды, не вдохновлюсь — потому что мне кажется, что и так всё уже ясно из 2-ой части, там все ссылки-подсказки, вместе с главной подсказкой, про которую очень не любят вспоминать нео-хроноложцы и пр. придыхатели на темах с инопланетянами и другой цивилизацией (а нет ли тут расизма??…) — Некрополь в Абусире с неоконченной пирамидой Неферефре, и c насыпной пирамидой Неусерра



Кстати о расизме туда же: упорный игнор того, что Великий Сфинкс, это не лев, и не белый мужчина, а кошка и чёрная женщина — это многое говорит про всю египтологию, изначально слепленную исключительно западными истеблишментом.

А! И вот ещё что. Нео-хроноложцы — это не про Фоменко с Носовским и К., кого я, между прочим уважаю, но не за то, за что их так ненавидят science-skeptics™, кои ровно та же прикормленная академическая шушера, что выпрыгивает из штанов по всему интернету за безусловную благость Непорочного ГМО и Святую Вакцинацию. Они всё равно не читали их.

И теперь очень кстати, в т.ч. к текущему моменту — о деньгах.
Помимо всевозможных определений серии «это эквивалент мены, меры стоимости» и т.п.. И сломанных копий дале о том, что такое стоимость — это всё те же определения из того же английского истеблишмента.
Нам ли не толкнуть сии основы, тем более сейчас, когда из них уже и песок сыпется?

Нетрудно заметить, что определение денег «от экономики», т.е. того, что деньги — это мера стоимости для товарного обмена, не выдерживает проверку определением того, что есть определение, т.е. смысл термина, который должен однозначно его определять.
Пример.
Что такое ложка? Ложка — это черпачок для жидкой или сыпучей материи и последующей отправки оной до рта или другого нутра.
Если зачеркнуть слово «ложка» и написать про «черпачок для жидкой или сыпучей материи, чтобы её есть», причём на любом языке — то вы тут же отгадаете о чём речь. А если написать про то, что является «мерой стоимости при товарном обмене, средством платежей и предметом накопления» — то кроме денег, в обратной стороне будет много чего ещё: ценные бумаги, слитки, алмазы и т.д.. Хотя по Ожегову про деньги ещё сказано, что деньги — это «металлические и бумажные знаки». В грядущую эпоху полного безнала это определение вообще бессмысленно.
Казалось бы.

С другой стороны.
Вот сидите вы в локауте на самоизоляции, работодатель ваш разорился/сократил штат, вы остались без работы.
Деньги кончились.
Вы бы рады куда бечь поработать, продать свою рабочую силу и получить за то в обмен деньгами.
Но вас таких много бабы понарожали. И работы на вас всех нет. И колбасы на всех не хватит!©
А кушать хочется и ещё много чего и кого хочется.
И вы бы даже и в село/горы обратно побежали телятину/баранину растить, колбасу делать. Но у вас нет начального капитала, чтобы купить скотину, корм, себе юрту и сарай для скотины.
У дикого человека кочевника-земледельца начальный капитал был.
А у вас нет.
Нищеброд!
И дядя в банке, билл гейтс, греф с набуилиной и чубайсом и генри киссинджер с бзежинским вам говорят, что колбасы на всех не хватит!

Но на самом деле это они опять за свою старую игру с определениями. На самом деле им не выгодно производить колбасу на всех. Не потому, что они такие жадные. Хотя они жадные, конечно.
А потому, что нельзя позволять, чтобы у всех была колбаса.
Чем больше у всех колбасы, тем больше у этих вонючих всех желания тратить излишки колбасы.
А кому тратить? — У кого колбасы не хватает. Чтобы они за колбасу предоставляли услуги и свою рабочую силу.
По какому праву кто-то может покупать эти услуги и рабочую силу?
По праву излишка колбасы.
На покупку услуг и рабочей силы есть право у тех, у кого излишек колбасы.

Но не только они могут иметь право на покупку услуг или рабочей силы (потраченной на производство товара, который покупает покупатель).
Если у вас есть деньги — у вас тоже есть это право.
И дядя в банке, греф с набиулиной и чубайсом, генри киссинджер с бзежинским вам немножко этого права даже могут отсыпать — в виде кредита. Или пособия по безработице. Или в обмен за намордник и социальную дистанцию. Всего то.

А нет денег — нет и права.

Права не просят, их берут ©

Но вот у вас нет денег. Потому что каждый раз, совершая покупку, вы долю этого права отдаёте — у продавца его становится побольше, а у вас поменьше. Ваша беда в том, что в какой-то момент у вас это право может совсем кончиться и вы превратитесь в раба вам надо будет пойти себя продать (ок, продать то, чему вас научили, что вы умеете, что у вас вообще есть) — если вас возьмут, вам отсыпят прав. Притом ваши таланты, опыт, умения и то, что у вас есть отдать за эти права — это всё ваша субъективная ценность. А раз она субъективная, то и прав вам дадут столько, насколько вас оценят — как много прав вам сто́ит (выгодно) дать.
И у кого-то ж эти права никогда не кончаются… — из тех, кто вам ваших прав отсыпает.

Вот мы и подошли к полному определению денег. А именно так они и возникли.

Деньги — это знак (эквивалент!) права на приобретение необходимого предмета или услуги, знак права на совершение обмена денег на предмет или услугу.

Чем больше у вас этих знаков — в любом виде, хоть в безнале, и именно безнал же просто кричит о том, что деньги — это знаки, это ярлыки на право приобретения, — тем больше у вас прав.

И все эти права отчуждаемы постольку, поскольку можно отчуждать знаки.

Последнее, я думаю, объяснять не надо.
И вообще это всё настолько очевидно. Неужели никто кроме меня не написал про это ещё?
Tags: money
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments