JesCid (jescid) wrote,
JesCid
jescid

Categories:

Про деньги и стоимость. Намеренное извращение Маркса. Кому это надо?

Ответ на эту ахинею - персонаж не знает ни что такое стоимость, ни что такое товарное производство ни то, как первое и второе связано с капитализмом. Более того, этот экземпляр во всех журналах бьёт себя пяткой в грудь, что он истинный марксист (пребывая в уверенности, что Маркса народ всё равно не знает) и считает, что "современная буржуазная политэкономия вообще не рассматривает стоимость как некую объективную количественную характеристику" (это ж чем надо так обкуриться? видимо, он где-то прочёл, что современная капиталистическая экономическая наука не рассматривает стоимость труда и пребывает в уверенности, что она не рассматривает стоимость вообще как количественную характеристику).
Читаем Маркса:
Исторический процесс расширения и углуб­ления обмена развивает дремлющую в товарной природе противоположность между потребительной стоимостью и стои­мостью. Потребность дать для оборота внешнее выражение этой противоположности ведет к возникновению самостоятель­ной формы товарной стоимости и не унимается до тех нор, пока задача эта не решена окончательно путем раздвоения товара на товар и деньги. Следовательно, в той же самой мере, в какой осуществляется превращение продуктов труда в товары, осуществляется и превращение товара в деньги.
...
Мы можем теперь оценить по достоинству ухищрения мелкобуржуазного социализма, который хочет увековечить товарное производство и в то же время устра­нить “противоположность между деньгами и товаром”, т. е. устранить самые деньги, так как они существуют только как составная часть этой противоположности.
...
Так как все другие товары суть лишь особенные эквиваленты денег, а деньги — их всеобщий эквивалент, то они, как особен­ные товары, относятся к деньгам как к товару всеобщему
....
Мы видели, как уже в самом простом выражении стоимости, х товара А = у товара В, создается иллюзия, будто бы вещь, в которой выражается величина стоимости другой вещи, обла­дает своей эквивалентной формой независимо от этого отношения товаров, обладает ею как неким от природы присущим ей общественным свойством. Мы проследили, как укрепляется эта иллюзия. Она оказывается завершенной, когда форма всеобщего эквивалента срастается с натуральной формой определенного товара, или откристаллизовывается в форму денег. При этом создается впечатление, будто не данный товар становится деньгами только потому, что в нем выражают свои стоимости все другие товары, а, наоборот, будто бы эти последние выражают в нем свои стоимости потому, что он - деньги....


- К. Маркс, "Капитал", т.1., отдел 1 "Товар и деньги", гл.2 "Процесс обмена".
(подчёркнуто мной)
Т.е., как и высказался kopylov_a: "деньги в экономике выполняют несколько функций, с их помощью мы измеряем стоимость..." - то же и по Марксу: "данный товар становится деньгами потому что в нём выражают свои стоимости другие товары" - что и написано во всех учебниках и словарях по экономике: Деньги - особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента при обмене товаров, форма стоимости всех других товаров.
- И на это-то наша моська zubatov набросилась... . То ли такая у персонажа грамотность по предмету - то ли работа у него такая?

Вот пример извращения текста Маркса Зубатовым, на который он сам дал ссылку:

"у Маркса была ещё одна причина для исключения природных ресурсов из списка обладающих стоимостью товаров: они в те времена чаще распределялись внерыночным путёми во многих случаях у исследователя не было никакого объективного способа определить их стоимость" - заявляет Зубатов (что курил... зачем...? или просто что такое стоимость *) не рубит?).
Зубатов врёт и искажает - Маркс именно критикует фразу "Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры":
Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей *) (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы. .... Поскольку человек заранее относится к природе, этому первоисточнику всех средств и предметов труда, как собственник, обращается с ней как с принадлежащей ему вещью, постольку его труд становится источником потребительных стоимостей, а следовательно, и богатства (подчёркнуто мной).

- если "Прорыв" публикует такоооое (см. резюме статьи и вообще полное перевирание Маркса по тексту - например по тому, как выдёргивается и как извращается текст из Критики Готской Программы - относительно потребительской стоимости) - то кем финансируется этот журнальчик и с какими целями? -
Ведь есть прекрасный метод: "лучшее средство развалить и скомпрометировать - это самовыдвинуться и возглавить".
А кто ещё у нас так упорно и навязчиво выставляет себя за марксистов и единственных "хранителей кольца"?



*) Ликбез по экономике:
Всякий товар обладает 2 свойствами: потребительской стоимостью и стоимостью.
Потребительская стоимость - способность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность, то есть её полезность.
Стоимость - воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей. Стоимость — общественное свойство вещи, которое она приобретает в определённых исторических условиях — при наличии товарного производства. Стоимость создаётся в производстве, проявляется в обмене, когда произведённый товаропроизводителем товар приравнивается к другим товарам.
(подчёркнуто мной)
Tags: capital, cost, marxism, money
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments