Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

soft agression

Какая-то крыса меня забанила и потёрла все ссылки…

Некто myrngwaur (называющий себя Корабельной Крысой) наложил поток сознания с манерным удивлением троечника про схожесть тактики Гитлера и европейского колониализма.
Тут же и набросил, что никакой литературы по теме он, дескать, не нашёл — видимо, потому что крыса…
(rat — так же стукач, предатель, провокатор, подсадная утка на англ.)

В комментах у крысы разрешено резвиться вполне себе фаршу, оправдывать европейский колониализм в частности и фашизм вообще, передёргивать факты и откровенно врать про события того или иного времени.
Например, известный во сети фарш, подписывающийся как Антрекот (неперемолотый т.е.) и усердно гадящий в определённом ключе повсюду комментами со множества аккаунтов, набрасывает про то, что Бельгия во время оное аж сама «силой» вдруг прекратила разбой Конго, аж прям остановила «силой» сама себя. Хотя Конго фактически до сих пор грабится, там до сих пор уничтожают местное население миллионами, не говоря уж про модные и ныне, более широко известные по тому, что стало твориться в Ливии, — сексуальное насилие и рабство.

Любое противостояние фаршу крыса стирает. Даже просто ссылки без личной аннотации стирает.
Все ссылки (не только мои, как теперь вижу), противоречащие вбросу «это было давно, к тому же с чужими, к тому же цивилизованным европейцам можно, а после ужасного Гитлера провернувшего то же со своими (Э??) уже никому ни-ни» — вытираются.

Так что те мои ссылки, которые крыса подтёрла, привожу теперь здесь.
Мануэль Саркисянц, «Английские корни немецкого фашизма» (в книге приводится множество цитат и ссылок на англоязычные и немецкие источники)
Досье на международные преступления США
Досье на международные преступления Британии
Что делают с Йеменом вот прямо сейчас с 2015 года

Соблюдайте гигиену!
soft agression

Провалы памяти

Ссылка на статью о последней книге Гулда лежала у меня в старых букмарках. Т.е., когда-то этот текст был мною прочитан и отмечен для сохранения в памяти. Когда — об этом немного позже.
В Англию я уехала в начале 2011 года и спустя где-то полгода, не раньше, познакомилась там с Р. через его жену (он лектор в одном из ведущих университетов там). Мы встречались в кафе где-нибудь в центре города, они меня часто приглашали в гости и мы обычно до поздна «решали мировые проблемы», т.е. болтали про всё на свете, в основном про биологию и науку вообще, конечно. Довольно скоро речь зашла про дарвинистских фундаменталистов и Р. с ужасом для себя узнал, что он нео-лысенковец. В то же время он завалил меня списком литературы для обязательного прочтения — среди авторов были, конечно, Левонтин, Гулд, Левинс, Роузы. Для меня это всё были авторы незнакомые, на русский их не переводили или почти не переводили (потом нашёлся только один перевод Левонтина).
Пришлось подтянуться. По мере знакомства с литературой меня не покидало ощущение, что всё это мне уже тыщу лет знакомо, очевидно, но т.к. написано очень хорошо (все эти учёные ещё и очень талантливы как писатели), то читалось на одном дыхании.

И вот на днях, разбирая старые букмарки, натыкаюсь на эту рецензию к Гулду, которая вызвала ощущение повторного дежа-вю — смотрю на дату занесения ссылки: май 2009 года, причём вместе со всеми другими ссылками в папке. Т.е., это был импорт букмарков, сохранённых ещё ранее. По всей видимости это было тогда, когда у меня сыпался диск на рабочем лаптопе и пришлось его заменять. Сама статья 2003 года, через год после смерти Гулда. Так или иначе, но в то время я просто не придала значения персоналиям, у меня всегда было с этим плохо, всегда всё внимание уходило на содержание, помнится, ещё в детстве родители часто напоминали, что если я что-то читаю, то надо обращать внимание на авторов — т.е. если меня спрашивали, что я сейчас читаю, то я не могла дать ответ с точностью до имени автора.

По-моему это какая-то социальная штука, связанная с памятью. Т.е. если тебе не с кем или почти не с кем делиться информацией, которая при общении идентифицируется прежде всего по теме/автору или какому другому тэгу, то ты очень быстро забываешь её адрес в памяти…

P.S. а к содержанию рецензии на Гулда — см. параллельно здесь цитату Беляева (см. так же год: 1972), где он в качестве вступления цитирует Шмальгаузена…
soft agression

Можно всплакнуть, да…

Это поколение, для которого первым криком жизни было Венгерское восстание. Боль, шок, горе, стыд за собственное бессилие – не знаю, как назвать этот комплекс чувств, которые тогда мы испытали и с которых началась наша сознательная жизнь. Ничего подобного мы уже больше не испытывали, даже в августе 1968-го.
Ну как, как можно покупаться на такой дешёвый бездарный слог??
Для меня всегда было загадкой, как оный блатной литератор, приближённый к пятам Анны нашей всей Андреевны, иначе бы про него и знать никто не знал, стал таким аж светилом мысли.
При посредственных в общем-то стихах, которые понимают, конечно же, только истинные ценители со вкусами взрощенными на томиках Мандельштама. Да, там можно выбрать несколько вполне приличных виршей, но ни разу не выше уровня автора поэтической колонки из сненгазеты гуманитарного вуза.
А потом ещё мы будем удивляться, откуда повылазил тот же Солженицын…
cat

Со слов свидетелей.

Свидетелем контакта Ашби и Хаксли с Лысенко была известный генетик Раиса Львовна Берг: «Гексли спросил Лысенко: “Если нет генов, как объяснить расщепление?” “Это объяснить трудно, но можно, -- сказал Лысенко. – Нужно знать мою теорию оплодотворения. Оплодотворение – это взаимное пожирание. За поглощением идет переваривание, но оно совершается не полностью. И получается отрыжка. Отрыжка – это и есть расщепление”. Элеонора Давидовна [Маневич] перевела ... Эти слова Гексли привел в своей книжке (ссылка). После доклада два джентльмена, два немолодых сдержанных англичанина сперва в замешательстве посмотрели друг на друга, потом вдруг обернулись друг к другу, вскинули руки на плечи друг друга и захохотали. Первый акт представления позади». (Р.Л. Берг. «Суховей», Нью-Йорк, 1983, С. 103).
отсюда (курсив мой, ибо сие прекрасно же!)

Имеем: Хаксли был в СССР летом 1931 года, когда Раиса Львовна Берг закончила первый курс Ленинградского ун-та, ей 18 лет. Потрясающие социальные связи, однако, для такого свидетельствования в столь юном возрасте! (мы же верим ей на слово, не правда ли?)
В 60-х она уже, конечно, защитница А.И. Гинзбурга с томиком стихов Мандельштама Бродского, который (поэт) у ней приживался на даче во время оное. Как пострадавшая от гонений, тоже эмигрировала в США.
Погуглив А.И. Гинзбурга, нашлось интересное чтиво «ЦРУ против СССР», откуда мы тогда уж, что ли, тоже позволим себе пересказ со слов свидетелей.
Collapse )
Не буду комментировать изложенные факты, мало ли чего там злокозненное КГБ наплетёт, но 360 тыс. долларов — уйма денег, конечно, с учётом в общем-то ничтожного числа политзеков в СССР на то время и безотносительно того, откуда лились сии финансы на головы многострадальных Борцов за Правду (с премии и доходов Солженицына от продажи своих шедевров, судя по современным чистосердечным признаниям отважных правозащитников).
И в вышеприведённом тексте я не вижу каких-либо несвязностей, намекающих на то, что оная сумма выдумана, также не вижу противоречий этого текста с источниками оных правозащитников.
Barfuss

Не могу смолчать…

Поголовье пафосных тщеславных врунишек.

А честно вот так (никто не написал):
n-1) я научился читать/писать в интернете
n) я разучился читать (книги)

И, кстати (раз уж я теперь всё хуже умею читать…) в Швеции много где растёт борщевик. Это к басням от шарлатанов гмо-шников о том, что этим растением просторы России заразили гадкие и тупые совковые агрономы. До Швеции, значит, тоже дотянулись проклятые…

Приятного всем (т.е. только хорошим людям, которые мне нравятся) дня завтра.
Птица

Читая Дж. Шапиро… «Эволюция — взгляд из 21-го столетия»

Не смотря на столько хвалебных рецензий (уже, правда, 4 звёздочки, а когда я заказывала было 4.5), не могу не признать, что написана книга неважно. Докинз, например, пишет намного, на порядки лучше. Толковые критикующие рецензии на Амазоне мне как-то не встретились, потому напишу свою, уж какая получится.
Collapse )
В целом,  книжка пока что производит впечатление чрезмерно серьёзно поданного секрета полишинеля, только ещё не слишком ясным языком. Учитывая ортодоксальность оппонирующей стороны, спасибо Шапиро и на том. Хотя лучше бы это всё представил кто-то из типа упомянутых выше авторов. А раздражение той стороны на высказываемые автором понятия и идеи, пожалуй, стало более понятно — будь книга написана лучше, её содержание наверняка бы получило больше позитивных отзывов даже от оппонентов.
Перевод на русский возможен только в том случае, если талант изложения переводчика будет на порядок превышать таковой у автора. А лучше, если бы у нас кто-то написал что-то своё достойное на ту же тему.
I am a bird

Из комментария на Амазоне к книге Джеймса Шапиро

Эволюция: взгляд из 21-го века, 2011

passage from John Mayfield's 2013, The Engine of Complexity: Evolution as Computation:
When objects and activities involving objects are framed in informational terms, it becomes clear that randomness is the ultimate source of anything truly new.... Deterministic rules precisely determine outcomes; therefore, in the absence of some form of random input, outcomes are always predictable.
=
отрывок из книги Джона Мэйфильда, 2013 — Движимое сложности: эволюция как вычисление:
Когда объекты и их деятельность заключены в информационные термины, становится ясно, что случайность — это решающий источник всего действительно нового… Детерминированные правила точно детерминируют результат; следовательно, при отсутствии какой-либо формы случайного входного сигнала, результат всегда предсказуем.
А у Шапиро, кстати, в сети лежит ревью в PDF с почти одноимённым названием от 2005 года, которое по всей видимости является дайджестом того, что он оформил в книгу (с некоторыми апдейтами).
Птица

Лондон, три фотографии.

задворки (обычная картина, дворников здесь нет):
Collapse )
На тему о любви к безукоризненной чистоте западной цивилизации, непременной законопослушности граждан и злой тёмной силе понаехавших чёрных и арабов, которые, конечно же, «работать не хотят, а только мусорят».
Мусор в проулках, около пешеходных переходов над ж/д, под мостами, за изгородями ж/д и после массовых мероприятий/гуляний (зависит от… но часто участники оных — почти исключительно только белые люди) — обычное дело. Убирают только в последнем случае, потому что это как правило либо городской центр, либо охраняемая парковая территория. Оттого туристы часто млеют в своих рассказах о том, как «ах, как везде у них чисто!».

Практически любая бесхозная территория в черте города — дико загажена. За чертой города всё частное, бесхозны только полосы травы/кустов вдоль трасс — нередко тоже очень загажены, но там дорожные службы убираются раза два в год. А кусты настолько густые, что в них ничего всё равно не пролетает или остаётся навсегда невидимым.
I am a bird

Р. Левонтин на рутрекере

«Человеческая индивидуальность: Наследственность и среда» — перевод «Human Diversity».
Оказывается, книга вышла у нас в 1993 году — в тот же год, что и перевод «Selfish Gene» (Эгоистичный Ген) Докинза, про который знают все или почти все…
Крайне рекомендую к прочтению (Докинза, кстати, тоже — его то найти вообще не проблема)
Материал из некоторых глав (в частности, об интеллекте) вошёл в «Not in our genes» Роуза, Левонтина и Камина.

Левонтин — настоящий марксист. Докинза в том только обвиняли (как он, помнится, сам кокетливо признавался то ли где-то в статьях, то ли в примечаниях к своим книгам и ответах на критику), но ему до марксизма далеко, потому что плескается он исключительно в рамках современного редукционизма, входя также в круг тех, на ком основывается т.н. социал-дарвинизм.
Птица

Два мира, два индивидуализма

Ничего плохого нет в индивидуализме как таковом. Индивидуализм может быть совершенно разный, ровно как и коллективизм. Два индивидуалиста могут быть абсолютными антиподами.
Современный вариант индивидуалиста — это биоробот, спрограммированный системой на осуществления исключительно личных корыстных интересов в коллективе, где данному биороботу надо только соблюдать опредёлённые правила игры для достижения своих меркантильных целей.

Нынешний индивидуалист с детского садика направлен на достижение сугубо личного успеха в виде статуса и материального благосостояния. И его в этой цели укрепляют даже после завершения образования — стоит только посмотреть на тематику треннингов и пособий, идеологию всей коммерческой рекламы, литературу по психологии и в помощь нуждающимся в психологической помощи, навязчивое внедрение в сознание принципа приоритета собственной карьеры над любыми ценностями в этой жизни, включая и такое уже даже архаичное понятие, как долг — в смысле обязанностей и ответственности за результат своей деятельности перед другими людьми.

Общество строится с применением довольно агрессивных технологий, направленных на то, чтобы любая социальная среда в нём имела в своей основе только отдельных индивидуалистов, ориентированных исключительно на достижение максимального блага для себя лично.

В результате из человека лепят вполне себе такого функционального зомби, с довольно слабой личностной составляющей и с сомнительными человеческими достоинствами. Собственно человечности вообще никакой не остаётся.
Самым неприятным следствием такой технологии является сильнейшая аберрация личностей в сторону всамделишних нелюдей (привет создателям фильма Shaun of the dead, кстати).
Ибо эта технология совершенно логично формирует такой социальный состав общества, когда количество людей с амбициями оказывается существенно больше количества людей со способностями, и, следовательно, у отдельно взятого индивидуума с амбициями, оные амбиции вероятнее всего намного превалируют над его личностными созидательными качествами, над способностями его ума и души — тем более.

При том у этих людей, точнее — зомби, с доминантой амбиций над всеми остальными их качествами формируется такое будто бы самосознание (у зомби наличие самосознания довольно условно), которое при взаимодействии с другими людьми не стесняется выставлять превыше всего свои и только свои амбиции и интересы.
В итоге получается совершенный подлец, способный на любую низость по отношению к другому человеку — подвернись ему только случай.
И в то же время таким подлецом очень легко управлять, потому что он прост как ротожопый организм — по большому счёту у него существует только один интерес в этой жизни, только один рефлекс и только одна чувствительная точка, которую надо или массировать, или тыкать чем-то тяжёлым и острым — в зависимости от результата, который надо получить.

Но есть другой индивидуализм, который рождает лидеров и гениев — когда по какой-то прихоти природы, но, скорее, из-за следствия каких-то других процессов в обществе, — в нём становятся во весь рост люди, у которых способности намного превосходят амбиции.
Вышеописанная технология разработана и применяется теми, кто больше всего боится, что этот другой тип индивидуалиста не только родится, но и встанет на ноги, и обретёт силу. Сильная сама по себе личность может обрести силу ещё и как лидер, только опираясь на плечи других настоящих человеческих личностей. Невозможно обрести силу среди биороботов, зомби, подлецов, да и просто несостоявшихся индивидуалистов первого типа.

Спасибо большое yroslav1985 за выложенную им книгу «Молодой Ленин. Повесть в документах и материалах» Анатолия Иванского.
Collapse )